Sat, 12 Apr 2008 22:53:13
 |
The bomb detonated after the evening prayer during a cleric's speech.
According to Fars News Agency, the blast was heard within 1.5 kilometers of the scene of the incident.
Ambulances and firefighters were called in for rescue operation.
No group has claimed responsibility for the blast yet.
PressTV
8 commentaires:
Mais qui est donc PressTV ? Une média indépendant ?
Mais quelle est odnc la conclusion de cet article ?
mmm indépendant de quoi ou de qui? A-t-on besoin de savoir qui sont les actionnaires exacts de PressTV pour pouvoir croire qu'une explosion a eu lieu dans une mosquée de Shiraz?
Ah si seulement on analysait les médias de nos propres pays aussi attentivement... http://www.observatoire-medias.info/article.php3?id_article=103
ps. PressTV et IRNA ont relayé ce matin qu'il s'agit probablement d'un accident... et Le Monde a repris l'article (on peut y croire alors?)
Je n'ai pas dit que PressTV racontait forcément de la merde mais dans un pays ou la presse est controlée et même généralement intiée par le régime en place, il me parait imprudent de faire confiance aveuglément à un rapport concernant des sujets sensibles comme un éventuel attentat à un seul média du pays concerné.
C'est comme faire confiance à Fox pour avoir un bilan de la guerre en Irak ou au Figaro pour critiquer Sarko, c'est juste illogique. Il faut en l'occurence trouver d'autres sources, plus critiques (Car elles n'ont rien à y perdre), pour au minimum recouper l'information.
(En l'occurence Le Monde étant relativement éxterieur à l'affaire, on peut y croire ouais)
Mmm faudrait que j'écrive un truc sur la presse iranienne... pcq dire qu'elle est "généralement initiée par le gouvernement" est faux.
Alors en gros tu dis que l’article (qui était à 100% correct) aurait pu ne pas l’être… Un doute justifié (même s’il faut être français pour emmerder son monde à tel point ;-)), mais aurais-tu fait la même remarque si j’avais publié l’article (identique) du Monde ? Ou du New York Times ?
J'aurai fait plus confiance au Monde ou au NYT. Pourquoi ? Pas parce que c'est des journaux over-indépendants trop bien qui critiquent tout et voient tout. Tout simplement car dans le cas qui nous préoccupe ils sont relativement étrangers à l'histoire et surtout n'ont à ma connaissance pas montré d'interêt flagrant pour descendre l'Iran sans réfléchir, contrairement à d'autres publications occidentales.
Les publications iraniennes (officielles tout du moins) sont toujours ultra-pro Iran et toute action politique qu'il entreprends. Ils montrent toujours l'Iran comme la victime (mais la victime qui aide quand même les autre en prennant sur sa bonne volonté, merci Dieu). L'unité que la classe dirigeante et les médias veulent afficher n'est pas présente que lors de campagnes politiques.
Ça ne veut pas dire que je n'aurai pas pris avec des pincettes les infos du Monde ou du NYT. Comme ta vidéo sur Mehdi (faut la publier par ailleurs), on voit parfaitement que les médias occidentaux dont français modifient des trucs, assez subtilement mais qui permettent de donner une images différente de l'Iran de celle que l'on perçoit nous en y étant. En l'occurrence c'est ton boulot(ou le mien) de mettre des bémols à ces affirmations, soit en faisant un petit commentaire qui limite la portée des propos soit en balançant plusieurs sources. Si à la fois PressTV, l'IRNA, Fox News, CNN et Le Monde dise que ça a eu lieu ça doit avoir lieu (je n'ai pas dit que tu devais tous les citer pour affirmer le moindre petit truc, mais bon il y a un pas entre 1 seul et 36). Si c'est un seul de ces groupes et qu'en plus il est en plein dans la situation qu'il tente de décrire, alors c'est à modérer.
(Par ailleurs l'article, comme ton titre, sous-entends qu'il s'agit d'une attaque d'un groupe quelconque, ce qui s'est avéré faux, le fait que ce soit la presse iranienne controlée qui en parle peut laisser penser que des éléments démontrant le contraire auraient été omis pour défendre la thèse de l'Iran victime etc.)
L'article, ni mon titre, ne sous-entend strictement rien, mais envisage sérieusement la possibilité. Or, dis moi, quel media ou quel personne dans n’importe quel pays n’aurait pas dans le même cas (considérant a réalité du terrorisme dans le monde actuel) n’aurait pas pensé à une (possible) attaque terroriste en cas de l’explosion d’une bombe ???
Malheureusement les médias auquel tu fais tellement confiance ont été exactement les mêmes qui ont raconté les plus grandes bêtises lors des moments essentiels de l’histoire contemporaine. L’exemple du NYT lors de la guerre en Irak est parfait (après le début de la guerre, ils se sont publiquement excusé pour avoir raconté des mensonges…mais entre-temps ils avaient bien justifié la guerre auprès de l’opinion publique)
Que les journaux racontent tous la même chose n’est pas une référence, souvent ils font que du copier-coller des agences de presse. Pour basculer tes certitudes sur les Agences de Presse et Le Monde un tit article à lire absolument : « Comment Reuters a participé à une campagne de propagande contre l’Iran », http://www.voltairenet.org/article130818.html
Avoir une approche critique envers les médias est excellent, l’avoir surtout envers les médias d’autres pays est un peu ethnocentriste et surtout assez naïf… :-)
Le NYT justement dans ce cas là ne rentre pas dans ma réflexion. En effet le NYT est américain, dans un climat ou tous les américains sont pro-guerre, et ou le gouvernement décrète que toute personne contre la guerre n'est pas un patriote. Il aurait fallu lire quelque chose comme un journal français voir même iranien à ce moment là.. (et comparer, les français ont pas forcément raison, les iraniens non plus).
Ce n'est pas de l'ethnocentricité mais plutôt de la confiance trop poussée envers des publications considérées par “tous” comme “de référence”, ça inclus sûrement le NYT, Le Monde, El Pais, etc.
Concernant ton truc, j'en avais déjà entendu parlé (comme quoi, ils se corrigent c'est déjà ça). Dans tous les cas ça rejoint ce que je dis : ici Reuters avait un interêt, était dans le truc, et a affirmé un truc. Des “personnes”, les journaux, l'ont gobé et l'ont affirmé comme une vérité générale. Un petit recoupement de source (via l'AFP, via l'IRNA, via..) aurait permis tant aux journaux qu'au reste de pas écrire de merde.
Mais.. si ça peut arriver à Reuters dans un sens, pourquoi ça n'arriverai pas à PressTV dans l'autre ? Qui fait le copier-coller ici ? Qui vérifie ses faits ici ?
Ce que tu dis est vrai, mais il s'applique dans tous les sens.
ahhh finalement... oui t as raison, il s'agit d' "une confiance trop poussée" vers ses "propres" médias.
Pcq il s'agit bien de ça... et c'est bien à cause de cela que tu as réagi à un post tout à fait simple, correct et neutre. Une réaction critique que tu n'aurais pas eu si j'avais pris le meme article du Monde...
D'ailleurs CNN a publié ce soir un article qui dit que "un attentat ne peut pas etre exclu" Comme l'article initial de PressTV l'avait déjà envisagé. L'article de PressTV écrit sur le coup s'avère dc de bonne qualité...
Enregistrer un commentaire